Лингвистическая экспертиза показала идентичность протоколов по делу «Сети»

лаборатория лингвистических и фоноскопических экспертиз, лингвистическая экспертиза, сахалин, калининград, дальний восток, крым,

Лингвистическая экспертиза, проведённая по протоколам показаний Виктора Филинкова и Ильи Шакурского, установила частичную идентичность этих документов, сообщает Интерфакс.

«В ходе сравнительного исследования фрагментов (текстов протоколов допроса и опроса Филинкова после задержания) выявлена совокупность ключевых фактов, позволяющих сделать вывод, что текст протокола допроса подозреваемого Филинкова следователем Беляевым не является самостоятельным и независимым относительно протокола опроса задержанного Филинкова оперуполномоченным Бондаревым. Отношения между этими фрагментами можно определить как отношения между редакциями одного текста», – зачитал фрагмент экспертизы судья 2-го Западного окружного военного суда Роман Муранов.

К схожему выводу эксперт пришёл и при изучении протоколов с показаниями члена пензенской ячейки «Сети» Шакурского, который, по версии следствия, является одним из основателей организации и уже осуждён на 16 лет колонии.

Судья также зачитал результат исследования другого эксперта, который заключил, что 91% текста протокола опроса Филинкова Бондаревым, 61% текста протокола допроса Филинкова Беляевым, 18% текста протокола допроса Шакурского следователем Хариным, 72% допроса Шакурского следователем Токаревым и 23% протокола допроса Шакурского как свидетеля являются полностью идентичным.

Лингвистическая экспертиза протоколов не единственное исследование в деле. Ранее уже были допрошены специалисты, проводившие комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, и зачитаны результаты фоноскопической экспертизы.

По делу о признанной террористической и запрещённой в России организации проходят 11 фигурантов из Пензы, Петербурга и Москвы. По версии ФСБ, молодые люди с анархистскими убеждениями объединились в сообщество для проведения терактов во время президентских выборов и Чемпионата мира по футболу с целью дестабилизации обстановки в стране.

Лингвист и психолог были допрошены в качестве экспертов по делу «Сети»

экспертные новости и мнения, лингвист, оправдание терроризма, сахалин, калининград, дальний восток, крым, стратегии,

В Санкт-Петербургском суде возобновились слушания по делу «Сети», сообщает газета «Коммерсант». 25 мая 2020 были допрошены лингвист и психолог Минюста, проводившие комплексную экспертизу.

Сейчас судят Виктора Филинкова и Юлия Бояршинова. Молодые люди обвиняются в участии террористического сообщества «Сеть», в котором они, по версии следствия, тренировались, учились обращаться с оружием и готовить самодельные взрывные устройства и обсуждали готовность совершения террористических действий. Семеро участников сообщества уже осуждены – срок лишения свободы для них составил от 6 до 18 лет.

В ходе заседания были допрошены три эксперта Министерства юстиции, которые выполняли психолого-лингвистическую экспертизу документов, извлечённых из компьютера Ильи Шакурского (приговорён к 16 годам лишения свободы) и жёсткого диска Армана Сагынбаева (приговорён к шести годам лишения свободы). Среди объектов исследования экспертам были предоставлены файлы, известные как «Положение» и  «Съезд-2017».

По словам эксперта-психолога Минюста Анны Медведевой, документ «Положение» состоит из не связанных между собой фрагментов, которые не позволяют определить основную тему. Кроме того, специалист настаивает, что определить автора переписки, найденной в этом файле, нельзя.

Эксперту-лингвисту Минюста Наталье Пикалевой адвокат Виталий Черкасов задавал вопросы по поводу документа «Съезд-2017». Лингвист указала на то, что текст представляет собой проект запланированной встречи, и понять, как создавался этот документ – при очных встречах или на расстоянии – невозможно.

Осенью 2018 года эксперты ФСБ провели фоноскопическую экспертизу. Лингвист Мария Комлева и акустик Алексей Леонтьев не выявили на представленных аудиозаписях признаков монтажа. Сторона защиты предъявила суду альтернативное заключение, выполненное специалистом АНО «Криминалистическая лаборатория аудиовизуальных документов» Германом Зубовым. Эксперт указал, что в заключении ФСБ усматривается нарушение методики, а его авторы исследовали не оригинальные фонограммы, что само по себе свидетельствует о наличии признаков модификации.

В текстах по делу «Сети» не обнаружено признаков создания террористического сообщества

В марте 2019 года на заседании Совета по правам человека президент Владимир Путин в ответ на заявление о пытках в отношении фигурантов дела «Сети» заявил, что у них были «изъяты учредительные и программные документы терсообщества». Однако в результате комплексной психолого-лингвистической экспертизы специалисты Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста пришли к выводу, что в материалах дела имеется похожий на черновые наброски текст и «не имеющие содержательной связи эпизоды», «установить смысловое содержание которых не представляется возможным», сообщает «Новая газета».

Следствие сконцентрировало своё внимание на двух электронных файлах, которые оно склонно рассматривать как устав террористического сообщества и протокол съезда, якобы проведённого в неизвестной квартире в Петербурге и неустановленный день.

В результате проведённой экспертизы специалисты пришли к выводу о невозможности «определить смысловое содержание» текста. Документ, выдаваемый следствием за устав террористического сообщества, оказался «текстом с неоднородной структурой и содержанием с нарушенной нумерацией разделов и периодически повторяющимися одинаковыми фрагментами», где рассуждения о преобразованиях общества перемежаются списками покупок, интернет-ссылками и фрагментами личной переписки с выяснением сексуальных предпочтений.

Эксперты оценили текст как «разорванное фрагментарное повествование», отметив его «незавершенность и содержательную неопределённость». По мнению специалистов, он «является неоконченным, возможно, черновым вариантом».

Между тем, согласно обвинительному заключению, участники террористического сообщества планировали сначала «разработать основополагающие документы, отражающие цели создания и функционирования межрегионального террористического сообщества «Сеть», а затем создать его». Но, выходит, базовых документов так и не появилось (во всяком случае, другого устава в распоряжении обвинения нет – только вот этот, с помидорами). А без них, если держаться предложенной самим следствием логики, и «Сети» быть не могло, отмечает журналист «Новой».

Однако в приговоре, уже вынесенном по пензенскому делу, утверждается, что именно на основе уставного документа Дмитрий Пчелинцев к августу 2016 года «объединил единомышленников из других регионов» в террористическое сообщество «Сеть».

Второй документ, на котором базируется обвинение, – «протокол съезда» – экспертами оценивается как опросник, созданный «перед очным собранием членов организации», где его участникам только предстояло обсудить эту организацию «и связанные с ней вопросы функционирования, идеологии, развития».

В заключении экспертная комиссия отмечает: «Характер большинства формулировок вопросов и ответов, а также определение сообщаемого как «проекты решений» указывают на отсутствие в тексте объективной модальности. Сообщаемое представлено как возможное, желаемое, предположительное, сомнительное – т.е. не как реальное положение вещей на момент написания текста».

О том, что участники встречи только сверяют свои позиции и обмениваются мнениями, говорит и название одного из блоков, предложенных к обсуждению вопросов: «Формулирование общей идейной платформы». В экспертизе указано, что он «посвящён вопросам идеологии, политики, экономики и принципам организации «нового общества» с целью выработки единой концепции для всех групп респондентов». Отмечается также, что «на момент создания настоящего текста организация не имеет утверждённой символики, названия», а участники «не выработали общую чёткую политическую идеологию».

Некоторые темы опросника выглядят особенно экзотичными для собрания террористов: как, например, «гуманизация среды обитания человека», «основные принципы реорганизации культуры» с тезисами о праве на «свободное творческое самовыражение каждого человека» или «экологические аспекты нового общества» с утверждением «любая жизнь самоценна», не без иронии отмечает журналист.

Согласно показаниям оперативного сотрудника Вячеслава Шепелёва, на «съезде» «все выразили готовность к свержению власти вооружённым путём, проведению диверсионных и террористических акций». Однако эксперты признаков всеобщей готовности в «протоколе съезда» не обнаружили. По их оценке, в документе рассматриваются возможные сценарии развития ситуации в стране, включая революционную. Но «собственно “революция” производится не силами “участников Сети” а “народом”, “народными массами”». Да, при этом также «моделируются ситуации», когда группы сообщества выступают инициаторами разрушительных действий против группы «государство». Но «по сообщениям респондентов, насильственный сценарий является нереальным из-за низкой или нулевой готовности группы к таким действиям»; «революция» представляется ими как «желательное, но не реальное, сомнительное и трудно осуществимое».

Эксперты указывают на «отсутствие в тексте реальной модальности» и «отсутствие единодушия», что «препятствует объективной выраженности в тексте лингвистических признаков призыва к совершению насильственных, разрушительных действий». В ответах по этой теме «отсутствует компонент “убеждение”» – но есть «неуверенность, сомнение, затруднение дать ответ на вопрос».

Кроме того, в пензенских судебных заседаниях было установлено, что файлы подвергались изменениям уже после ареста владельцев электронных носителей и автором в метаданных указан shepelev.

Эксперты ФСБ не заметили монтаж в аудиозаписях по делу «Сети»

пропаганду наркотиков, грета тунберг, эксперты ФСБ, лингвистическая экспертиза, сахалин, калининград, дальний восток, крым, оправдание экстремизма, оправдание терроризма,

По делу «Сети» эксперты ФСБ  провели фоноскопическую экспертизу с целью установления признаков монтажа в изъятых аудиофайлах. Сторона защиты попыталась оспорить это заключение, пригласив для рецензирования независимых экспертов. Они обратили внимание суда на нарушение методики и заявили о явных признаках внесения изменений, которых не заметили специалисты от обвинения. Подробный репортаж из зала суда опубликовала «Новая газета».

Специалисты ФСБ Мария Комлева, проводившая лингвистический анализ, и Алексей Леонтьев, автор технического исследования, в своём заключении, датированного осенью 2018 года, признаков монтажа не обнаружили.

Сторона защиты предъявила в суде альтернативное заключение, подготовленное петербургской АНО «Криминалистическая лаборатория аудиовизуальных документов». С её результатами в судебном заседании выступил Герман Зубов, специалист в области судебной фоновидеоскопии с 26-летним стажем, прежде работавший в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел.

По словам Зубова, при выполнении исследования он использовал методики и программное обеспечение, одобренные научно-методическим советом Минюста России для использования в подведомственных судебно-экспертных учреждениях и следовал утверждённой ФСБ России инструкции по организации производства судэкспертиз в экспертных подразделениях органов госбезопасности. Предметом его анализа стали заключение экспертизы Комлевой–Леонтьева и сами исследованные ими файлы с фонограммами.

Прежде всего, Зубов обратил внимание, что ни в материалах дела, ни в тексте экспертизы нет информации об условиях и обстоятельствах записи фонограмм, а также аппаратуре и программных средствах, использованных при проведении записи.

В вводной части экспертизы Комлевой–Леонтьева указано, что представлен диск с 48 аудиофайлами, которые эксперт Леонтьев, обозначив как cпорные фонограммы, присвоил им нумерацию, отличную от полученной при осмотре. При этом в исследовательской части экспертизы он указывает: «Объекты исследования представлены в виде файла-архива формата «219.rar». Больше этот файл-архив в данном разделе не упоминается.

«Это наряду с информацией о несоответствии нумерации фонограмм даёт основание считать, что эксперт проводил исследование звуковых файлов, полученных из иного источника, – делает вывод Зубов. – Создаётся ощущение, что эксперт-лингвист получил для исследования одни файлы, а технический эксперт – другие».

В результате лингвистического анализа эксперт Комлева признает, что на записях «не содержатся высказывания об участии в террористическом сообществе и выполнении руководящих и координирующих функций», но имеются разговоры «о подготовке грядущей революции в России, создании и захвате автономного региона».

По утверждению экспертов ФСБ, они руководствовались методикой «Диалект». Петербургский специалист Герман Зубов обратил внимание суда, что она содержит чёткие критерии оценки пригодности (в частности, соотношение сигнал/шум, но в экспертизе достоверных данных и по этому показателю не представлено).
Кроме того, фонетический анализ сравниваемых голосов проведён без учета региональных или диалектных признаков. «Таким образом, вывод эксперта о пригодности и непригодности фонограмм для идентификации является необоснованным, а проведённое исследование в этой части не соответствует методике “Диалект”», – заключил Зубов.

Согласно мнению петербургских специалистов, эксперт Леонтьев в своей части работы не следует тем методикам, на которые ссылается. «При разделении первичных фонограмм из них были удалены или не сохранены фрагменты, длительность и содержание которых установить не представляется возможным», – говорится в докладе Зубова.

Подавляющее большинство фонограмм (46 из 48) не являются оригинальными. А их не оригинальность – это один из признаков монтажа, модификации. «Если проанализировать характеристики файлов с фонограммами, видно, что многие записывались “внахлест”, – заявил специалист в судебном заседании. – Это противоречит выводам эксперта [Леонтьева] об идентификации: один человек не мог одновременно участвовать в двух разговорах. Соответственно, все эти файлы создавались не во время записи, а после».

Срок, за который эксперты ФСБ управились со своим заключением (40 календарных дней), Зубову представляется нереалистичным: если бы они на самом деле следовали методикам, на которые ссылаются, времени бы ушло вдвое больше.

«Случай очень сложный, я в своей практике таких фонограмм не встречал. Множество очень необычных характеристик, которые никак не отражены у экспертов. Откуда все время появляются новые составляющие? Вот как будто крутят ручку: если ещё кто-то застал ленточные магнитофоны, там такой ручкой крутили “уровень записи”, – здесь он постоянно плавает» – рассказывает Зубов.

«Точно можно говорить лишь о том, что исследованные фонограммы никак не аутентичны, потому что реплики не согласуются на стыках, часть информации потеряна. Какая — мы не знаем. Результаты нашей оценки, в отличие от заключения экспертов ФСБ, отвечают критериям научности – легко проверяемы и повторяемы», – заключил специалист АНО «Криминалистическая лаборатория аудиовизуальных документов».

Ходатайство защиты о приобщении заключения петербургских экспертов к материалам дела и вызове на допрос экспертов ФСБ Комлевой и Леонтьева суд удовлетворил.