Верховный суд РФ вынес Определение, в котором рассмотрен порядок вознаграждения негосударственных экспертов в случае назначения исследования со стороны МВД, сообщает «Адвокатская газета».
Верховный Суд указал, что право должностного лица или органа на назначение экспертизы регламентирует ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ. Эксперт или экспертное учреждение обязано исполнить такое поручение. При этом проведение исследований у негосударственных экспертов налагает на ведомство обязанность оплачивать их за счёт средств, предусмотренных на финансирование его деятельности.
Согласно наработанной судебной практике, за экспертом признано право на взыскание затрат на проведение экспертизы в качестве убытков, если вопрос о расходах не был решён в рамках административного дела.
По словам адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Дмитрия Сотникова, МВД нередко не оплачивает экспертизы, если решения были приняты не в пользу ведомства. Ввиду того, что эксперт не сторона спора, а участник процесса, у него нет права обжаловать судебный акт. Однако Верховный суд своим определением защитил интересы эксперта.
По мнению адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Матвея Цзена, системность невыплаты со стороны МВД вознаграждения негосударственным экспертам объясняется сложностью выделения бюджета на оплату таких услуг, которая приводит к тому, что инициатор не соблюдает требования по заключению необходимых договоров.
Как рассказал адвокат Адвокатской палаты Вологодской области Илья Трайнин, в соответствии со ст. 24.7 КоАП судебные издержки за услуги эксперта взыскиваются с лица, признанного виновным, если это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Если нарушитель является физическим лицом, расходы возмещаются из государственного бюджета.
«Когда экспертиза назначается судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление о наказании, применение соответствующих положений процессуального законодательства в отношении расходов на производство экспертизы трудности не вызывает. Если экспертиза производилась по определению МВД, то негосударственное экспертное учреждение не обязано было проводить её бесплатно. Оно должно получить деньги», – считает адвокат.