Рубрика: Новости

Громкое дело о ликвидации Правозащитного центра «Мемориал» послужило поводом для очередного скандального обсуждения. В поле внимания журналистов оказалось психолого-лингвистическое исследование, проведённое в АНО «Центр социокультурных экспертиз». Эксперты установили оправдание экстремизма в документах организации.

Журналист Новой газеты Андрей Заякин, сооснователь «Диссернета», изучил вопрос, касающийся профессиональной компетенции авторов исследования – лингвиста Натальи Крюковой и психолога Александра Тарасова.

Согласно публикации Новой газеты, Наталья Крюкова получила образование учителя математики. В 1987 году она защитила диссертацию на соискание кандидата педагогических наук по теме «Формирование эстетических суждений старшеклассников в процессе внеклассных занятий по искусству». Научных публикаций в журналах, рекомендованных ВАК или имеющих индексы цитирования (РИНЦ, Scopus, Web of Science), автору статьи найти не удалось.

Квалификация Александра Тарасова – переводчик-референт английского и немецкого языков. В 2002 году он защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата политических наук на тему «Международное сотрудничество в космосе после «холодной войны» и интересы России». Публикации в журналах ВАК у эксперта имеются. Однако, судя по названиям, вопросы психологии в период их написания, эксперта не занимали. К психологической науке, согласно расследованию Новой газеты, Александр Тарасов обратился в 2021 году, когда освоил программу «Психолого-педагогические основы высшего медицинского и фармацевтического образования» в объёме 144 академических часа.

Отсутствие у Натальи Крюковой специальных познаний в области судебной лингвистики было установлено и ранее. Новая газета приводит в пример дело о вымогательстве взятки, которое в 2014 году рассматривалось в Московском областном суде.

На сайте «Диссернета» обнаружились и другие подвергнутые резкой критике экспертизы, которые  выполнили Наталья Крюкова с Александром Тарасовым.  В этих заключениях специалисты выступили не только как психолог и лингвист, но и заявили себя как религиовед, культуролог, социальный антрополог и правовед.

В ходе предварительного заседания 29 ноября в Мосгорсуде адвокаты «Мемориала» ходатайствовали о допросе в суде экспертов Крюковой и Тарасова. Следующее предварительное заседание пройдёт 16 декабря 2021 года.

Иск о ликвидации Правозащитного центра «Мемориал» подала московская прокуратура 12 ноября 2021 года. По версии ведомства, сотрудники организации систематически нарушают закон об «иностранных агентах», а их материалы – списки политзаключенных и справки по отдельным делам – содержат оправдание экстремизма и терроризма.

Приведём вопросы, которые ставились перед экспертами Крюковой и Тарасовым, и ответы на них:

«Выводы:
Ответ на вопрос 1. Какова коммуникативная цель авторов представленных материалов?

Коммуникативная цель авторов представленных материалов является представление идеологии, изложенной в “Руководстве по определению понятия “политический заключенный”; подход используется авторами для анализа исполнения законодательства РФ в отношении деятельности участников международных террористических и экстремистских организаций с целью имплементировать принципы международного права и международные стандарты прав человека в правовую систему РФ (в понимании данной группы правозащитников).

Ответ на вопрос 2. Содержатся ли в материалах лингвистические и психологические признаки оправдания или пропаганды каких-либо действий?

В представленных на исследование материалах присутствуют лингвистические и психологические признаки оправдания деятельности участников международных террористических организаций “Хизб ут-Тахрир аль-Ислами”, “Таблиги Джамаат”, “Ат-Такфир валь Хиджра”, а также экстремистских организаций “Артподготовка” и участников, осуждёных судом в соответствии с законами РФ как незаконно осуждённых (даже в тех случаях, когда их намерения – целевые установки – не совпадают в своей ценностной основе с наиболее распространенными демократическими установками).

Ответ на вопрос 3. Содержится ли в представленных материалах негативная оценка каких-либо действий и/или лиц, их совершивших?

Авторы предвзято представляют деятельность экспертов, сотрудников правоохранительных органов, следствия, прокуратуры, судов для искажения у читателя восприятия ситуации в сфере правоприменения в РФ.

Ответ на вопрос 4. Могут ли представленные материалы сформировать у их адресатов представление о допустимости участия в какой-либо деструктивной деятельности?

Все рассмотренные выше материалы, размещённые на интернет-ресурсе ПЦ “Мемориал”, направлены на формирование у неопределённого круга лиц представления о допустимости осуществления террористической и экстремистской деятельности, а именно деятельности международных экстремистских и террористических организаций и участия в их деятельности».

*«Международный Мемориал» и правозащитный центр «Мемориал» внесены Минюстом в реестр НКО, выполняющих функцию «иностранного агента»
**«Свидетели Иеговы» и «Артподготовка» признаны в РФ экстремистскими, их деятельность запрещена.
***Организации «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами», «Таблиги Джамаат», «Ат-Такфир валь Хиджра» признаны в РФ террористическими, их деятельность запрещена.

Защита средств индивидуализации и борьба с патентными троллями – вопросы, которые приобретают всё большую популярность. Недобросовестные игроки регистрируют популярные номинации или технологии в качестве товарных знаков и обращаются в суд с иском против организаций, которые в действительности производят продукт или оказывают услугу под этим брендом. Результатом таких споров могут быть денежные компенсации или блокировка деятельности предприятия.

Журналист издания «Реальное время» Ильгиза Насибуллина попросила руководителей крупных компаний и патентных направлений поделиться опытом решения споров, касающихся патентной безопасности. В качестве экспертов выступили руководитель патентного направления ПАО «Сбербанк» Борис Герасин, руководитель департамента страхования и экономики социальной сферы Финансового университета при Правительстве РФ Александр Цыганов, руководитель юридического департамента Федерального центра защиты товарных знаков Евгений Гусев и действующие руководители коммерческих организаций. В кратком изложении результаты опроса сводятся к следующим положениям.

При получении досудебного требования от патентного тролля необходимо помнить, что игнорирование такого обращения  усилит позицию противника, если он решит подать судебный иск. Законом установлен 30-дневный срок на подготовку письменного ответа. Важно привлечь профессионального патентного поверенного, понимая, что поверенный по изобретениям и поверенный по товарным знакам – это разные специалисты. Эксперты предупреждают об опасности подписания лицензионных соглашений с троллем.

Важно изучить положение самого тролля: если его собственный товарный знак не зарегистрирован, необходимо сделать это первым. В этом случае можно направлять встречные иски. Эксперты одним из действенных способов называют бюрократизацию во взаимодействии с троллем. Если предприниматель оказался вовлечённым в этот диалог, следует запросить нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия и правомерность предъявляемых претензий. Так у предпринимателя появится надежда, что тролль окажется неготовым к такой сложной схеме заработка.

Специалисты также рассказали о страховой защите от претензий со стороны патентных троллей. Страховые продукты предусматривают случаи нарушения патентных прав или компенсацию расходов, связанных с претензиями со стороны иных правообладателей. Второй вариант как раз касается взаимодействия с троллями. В России такой вид страхования относится к страхованию финансовых рисков. Однако это направление пока развивается не очень стремительно.

Отбить претензии в Палате по патентным спорам предприниматель сможет, если докажет, что начал использование товарного знака раньше, чем патентный тролль его зарегистрировал. Патентные тролли, в свою очередь, нередко имитируют использование средства индивидуализации и в подтверждение этого предоставляют суду заранее подготовленные документы.

Самым оптимальным способом защиты своего бренда – регистрация его в качестве товарного знака. Эксперты советуют до начала предпринимательской деятельности в выбранном направлении и проверить наличие подобных, уже зарегистрированных, знаков. Помочь в этом может, например, бесплатный сервис TMview. Если название зарегистрировано, можно связаться с его владельцем и попытаться выкупить товарный знак. Перед регистрацией обозначения важно приобрести все существующие домены с выбранным названием.

Министерство юстиции выступило с инициативой о нововведении в экспертное законодательство. В июле 2021 года в закон о судебно-экспертной деятельности был включён пункт, согласно которому Правительство РФ может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными экспертными организациями. К числу таких видов Минюст предложил отнести экспертизу наркотических средств, баллистическую, взрывотехническую, судебно-психологическую, судебно-психиатрическую, пожарно-техническую, строительно-техническую и землеустроительную экспертизы.

Независимый журналистский проект «Адвокатская улица» опубликовал мнение адвоката Максима Никонова об инициативе Минюста и её последствиях.

Позиция Минюста связана прежде всего с необходимостью получения достоверных доказательств и отсечения недобросовестных негосударственных экспертов от участия судебном процессе. Вместе с тем в документе отсутствуют статистические данные о количестве проведённых экспертиз негосударственными экспертами, а также о количестве нарушений у ведомственных и частных экспертов, обращает внимание адвокат.

Максим Никонов указывает, что названные виды экспертиз сегодня производят в государственных учреждениях – МВД, Следкоме, ФСБ, Центре психиатрии и наркологии им. Сербского. Однако в случае принятия поправок у судов будет больше оснований не принимать заключения специалистов, выполненные по инициативе стороны защиты.

У эксперта и специалиста отличаются и процессуальный статус, и регулирование их деятельности, но на практике суды нередко предъявляют к заключению специалиста те же требования, что и к заключению эксперта. Прежде всего, это касается подписки специалиста о даче заведомо ложного заключения. В уголовном кодексе такая ответственность отсутствует, поэтому подобная практика является абсурдной, считает адвокат.

Ведомственные эксперты, привлечённые стороной обвинения, находятся вне подозрения. Их не пытаются уличить в ангажированности, неграмотности или добросовестном заблуждении. К заключениям, подготовленным по инициативе стороны защиты, напротив, наблюдается скептическое отношение судей: под сомнение подпадает и квалификация специалиста, и его независимость – заключения специалистов делаются, как правило, на фискальной основе.

Адвокат Никонов также упомянул кассационное определение Верховного суда, согласно которому специалист не вправе оценивать заключения экспертов. Заключение специалиста по своему процессуальному смыслу, заложенном в ст. 58, ч. 3 и ч. 4 ст. 80 УПК, как раз предназначено для оппонирования заключению эксперта. Крайне странно выглядит требование, чтобы первое оказывалось вне предметной зоны последнего, заключает адвокат.